Pour les évaluateur·trices

Lignes directrices pour l’évaluateur·trice

Remarques introductives :

  • Une évaluation par les pair·es objective, approfondie, rigoureuse et constructive aide les auteur·trices à améliorer leur manuscrit et soutient le travail éditorial de Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé. Les évaluateur·trices des manuscrits de la revue sont soit :
    • des éditeur·trices associé·es de la revue;
    • des étudiant·es au doctorat ou des stagiaires postdoctoraux·les jumelé·es à des expert·es (faisant partie ou non de l’équipe éditoriale de la revue)
    • des chercheur·ses sélectionné·es à l’extérieur de l’équipe éditoriale de la revue.
  • Les personnes impliquées dans l’évaluation possèdent une expertise scientifique et méthodologique liée aux manuscrits qui leur sont attribués de manière impartiale par la revue.

 

 

  • Familiarisez-vous avec les différents types d’articles considérés par la revue :
    • Articles de recherche empirique
    • Articles de synthèse des connaissances
    • Articles de méthodologie et discussion théorique
    • Articles des connaissances à l’action
    • Articles de protocole de recherche

 

  • Prenez connaissance des domaines d’intérêt de la revue en matière de facteurs contribuant à la santé et de pratiques en santé concernant :
    • les personnes, familles, communautés et populations,
    • les organisations,
    • la pédagogie en santé et services sociaux
    • les environnements physiques, sociopolitiques, culturels et économiques liés à la santé.

 

 

Publiée par le Réseau de recherche en interventions en sciences infirmières du Québec (RRISIQ), la revue vise à démocratiser l’accès à la science en favorisant l’accès aux résultats de la recherche pour accroître leur utilisation et ainsi améliorer la qualité des soins et la santé des populations.

 

  • Les manuscrits soumis pour publication à Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé font l’objet d’une évaluation en double insu par les pair·es, c’est-à-dire que les manuscrits et les rapports d’évaluation sont anonymes tant pour les auteur·trices soumissionnaires que pour les évaluateur·trices.
  • Les évaluateur·trices donnent bénévolement de leur temps et de leur expertise pour soutenir la qualité de la revue et sa mission et, à ce titre, ne reçoivent aucune compensation financière.

 

Fonctionnement de l’évaluation :

  • Le processus d’évaluation se fait à travers le logiciel Open Journal System (OJS), le système de gestion éditoriale de la revue. Les auteur·trices soumettent leurs manuscrits dans OJS. Les personnes évaluatrices accèdent aux manuscrits et soumettent leur évaluation à travers cette plate-forme en ligne, où la rédaction accède à tous les documents. La coordonnatrice de rédaction et de production supervise le fonctionnement de l’évaluation par les pair·es et plus généralement l’ensemble du flux éditorial.

Les procédures techniques générales du fonctionnement d’OJS pour les évaluateur·trices peuvent être consultées (en anglais seulement) ici : https://docs.pkp.sfu.ca/learning-ojs/3.3/en/reviewing

 

Avant d’accepter l’invitation d’évaluer un manuscrit pour Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé :

Confidentialité

Tous les manuscrits non publiés sont des documents confidentiels. Les évaluateur·trices ne doivent pas partager l’évaluation ou le manuscrit ni l’utiliser à leur avantage ou non à des fins autres que l’évaluation.

Impartialité et conflits d’intérêts

Les évaluations doivent être menées de manière objective, sans aucun biais ou préjugé lié au sexe/genre présumé, à l’origine ethnique, à l’orientation sexuelle, au handicap, à l’âge, aux croyances religieuses, aux antécédents culturels ou à l’état de santé présumés des auteur·trices.

Les évaluateur·trices ne doivent pas être au courant de la soumission et ne doivent pas avoir collaboré avec l’un·e des auteur·trices au cours des six dernières années (Gouvernement du Canada; « Accord sur les conflits d’intérêts et la confidentialité pour les membres des comités d’évaluation, les évaluateurs externes et les observateurs ») et ne pas être de la même université ou du même établissement que les auteur·trices. Nous demandons aux évaluateur·trices de décliner l’invitation d’évaluer le manuscrit s’ils ou elles partagent l’une des relations ci-dessus avec les auteur·trices ou les connaissent à un autre titre.

« Les conflits d’intérêts peuvent être de nature personnelle, financière, intellectuelle, professionnelle, politique ou religieuse » (traduction libre) (COPE Council, 2017). Si vous avez un conflit d’intérêts ou une apparence de conflit d’intérêts, par exemple, un intérêt marqué à ce que la recherche soit publiée ou non, détenez des actions dans une compagnie ou une technologie concurrente dont il est fait mention dans le manuscrit, nous vous demandons de décliner l’invitation à évaluer le manuscrit. Nous recommandons la lecture des lignes directrices éthiques de COPE pour les pair·es évaluateur·trices (anglais seulement) : COPE Council. COPE Ethical guidelines for peer reviewers — English. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9 Version 2: September 2017: https://publicationethics.org/files/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers-v2_0.pdf

En cas de doute concernant un conflit d’intérêts potentiel, merci de contacter l’équipe éditoriale de la revue : snahp-sips@umontreal.ca.

Veuillez noter qu’il est raisonnable d’accepter l’évaluation d’un manuscrit même lorsque votre expertise est limitée à un sous-ensemble de l’étude, par exemple, l’échantillonnage et les tests statistiques. Dans ce cas, veuillez préciser dans votre évaluation les aspects de l’étude que vous avez évalués.

 

Conduite éthique

La recherche doit répondre aux normes internationales applicables les plus élevées en matière d’éthique de l’expérimentation et d’intégrité de la recherche. Une description des directives éthiques est donnée dans les directives aux auteur·trices relatives aux articles de recherche empirique : https://sips-snahp.ojs.umontreal.ca/index.php/sips-snahp/articlestype

Si un·e évaluateur·trice soupçonne une inconduite éthique (plagiat, soumission simultanée, préoccupation concernant la protection des participant·es à la recherche ou toute autre préoccupation éthique), l’évaluateur·trice doit contacter l’équipe éditoriale de la revue : snahp-sips@umontreal.ca.

 

Étudiant·es au doctorat et stagiaires postdoctorales·aux

Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé reconnaît la valeur formatrice de l’évaluation de manuscrits. La revue encourage l’implication d’étudiant·es au doctorat et de stagiaires postdoctorales·aux sous les conditions suivantes : a) l’évaluateur·trice responsable de la supervision doit d’abord en informer l’équipe éditoriale de la revue, b) le nom, l’adresse courriel et le poste des personnes mentorées doivent lui être fournis, c) l’évaluateur·trice responsable doit transmettre aux personnes mentorées les informations sur le processus d’évaluation par les pair·es et s’assurer que les normes éthiques, y compris la confidentialité, sont respectées, d) une ou plusieurs personnes peuvent être mentorées pour un même manuscrit évalué, e) l’évaluateur·trice responsable soumet un seul rapport d’évaluation synthèse à travers la plate-forme de gestion OJS de la revue.

 

Consultation d’une personne experte par l’évaluateur·trice responsable

L’évaluateur·trice responsable, c’est-à-dire la personne qui a accepté d’effectuer l’évaluation d’un manuscrit pour Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé, peut consulter un ou une collègue pour parfaire l’examen du manuscrit, sous les conditions suivantes : a) l’évaluateur·trice responsable doit d’abord en informer l’équipe éditoriale et obtenir son autorisation, b) le nom, l’adresse courriel et le poste de la personne consultée doivent lui être fournis (car elle sera considérée comme une personne évaluatrice à part entière), c) l’évaluateur·trice responsable doit transmettre à la personne consultée les informations sur le processus d’évaluation par les pair·es et s’assurer que les normes éthiques, y compris la confidentialité, sont respectées, d) l’évaluateur·trice responsable soumet un seul rapport d’évaluation synthèse à travers la plate-forme de gestion OJS de la revue, e) dans ce rapport, il est précisé ce que la personne consultée a examiné (p. ex. : les analyses statistiques).

 

Évaluer un manuscrit :

Pour une évaluation conforme à la politique éditoriale de Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé, nous recommandons aux évaluateur·trices de lire les définitions et critères relatifs aux différents types d’articles considérés par la revue : https://sips-snahp.ojs.umontreal.ca/index.php/sips-snahp/articlestype

Lorsque vous évaluez un manuscrit pour Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé, les questions suivantes constituent un bon point de départ :

  1. Le titre reflète-t-il de façon concise et claire le contenu (concept clé, population, setting) du manuscrit ?
  2. La problématique est-elle appuyée par de la littérature récente et l’argumentaire est-il solide ?
  3. Les questions et hypothèses de recherche sont-elles valides ?
  4. Le cadre théorique est-il articulé au problème de recherche ?
  5. Les définitions et les concepts sont-ils pertinents en regard du problème ?
  6. Le devis et la méthodologie utilisée sont-ils appropriés pour répondre aux questions de recherche ?
  7. L’approbation éthique et le consentement libre et éclairé sont-ils mentionnés ?
  8. La taille de l’échantillon est-elle suffisante et justifiée ?
  9. Les tests statistiques utilisés sont-ils appropriés et clairement rapportés ?
  10. Les procédures d’analyse des données sont-elles explicites et suffisamment détaillées pour être reproduites (si nécessaire ou approprié) ?
  11. Les tableaux et les figures sont-ils lisibles et représentent-ils de façon fidèle les résultats ? Sont-ils pertinents pour la compréhension ?
  12. Les extraits d’entretiens sont-ils suffisants et cohérents avec l’analyse et l’interprétation des résultats ?
  13. Les résultats soutiennent-ils les conclusions ?
  14. Dans la discussion, les résultats sont-ils suffisamment contrastés avec d’autres études (incluant des études récentes, pour autant qu’elles existent) ?
  15. La conclusion apporte-t-elle des réponses aux objectifs de l’étude ?
  16. Les limites de la recherche sont-elles étayées ?
  17. Le résumé reprend-il les éléments saillants de l’article de façon univoque ?
  18. L’usage de la langue écrite est-il approprié et clair ?

Normes reconnues de présentation de la recherche.

Lors de l’évaluation des manuscrits, les évaluateur·trices utilisent des directives de présentation de la recherche standardisées et reconnues, par exemple PRISMA pour les revues systématiques et les méta-analyses, SRQR pour les études de recherches qualitatives, SPIRIT pour les protocoles de recherche (d’autres directives de présentation sont disponibles sur le site web d’EQUATOR).

Pour l’évaluation de manuscrits présentant des analyses statistiques, nous recommandons d’utiliser la grille BMC Reviewer Guidance – Evaluation checklist for Medical journals (en anglais seulement) pour des critères d’examen précis : https://resource-cms.springernature.com/springer-cms/rest/v1/content/19375438/data/v1

 

Préparer et soumettre l’évaluation :

Un formulaire d’évaluation en ligne est mis à la disposition des évaluateur·trices qui acceptent d’évaluer pour Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé. Ce formulaire comprend cinq sections : 1) Commentaires généraux, 2) Commentaires spécifiques, 3) Portée ou retombées potentielles, 4) Fichiers de l’évaluateur·trice, 5) Recommandation.

  • Commentaires généraux. Un résumé du manuscrit et votre impression générale de l’originalité et de la pertinence de l’étude, en notant les forces et les points d’amélioration souhaités.
  • Commentaires spécifiques. Organisez vos commentaires autour des sections majeures (Introduction, Méthodes, Résultats, Discussion, Conclusion) du manuscrit et regroupez-les dans les sous-sections spécifiques propres au manuscrit évalué. Utilisez des phrases concises et complètes afin de transmettre clairement le sens de vos commentaires; évitez les questions ou les expressions familières, car elles pourraient ne pas être comprises par les auteur·trices.
  • Portée ou retombées potentielles. En plus de commentaires généraux et spécifiques destinés aux auteur·trices, les évaluateur·trices fournissent à l’équipe éditoriale une appréciation générale de la portée ou des retombées potentielles du manuscrit pour la recherche, la pratique, la formation ou la gestion en santé : a) très grand potentiel d’impact, b) grand potentiel d’impact, c) impact modéré ou faible ou d) créneau très/trop spécifique. Cette appréciation est tenue confidentielle par l’équipe éditoriale.
  • Fichiers de l’évaluateur·trice. Il est possible de télécharger un fichier Word (assurez-vous que votre nom n’apparaît pas dans les propriétés du fichier ni dans les commentaires en marge du document) du manuscrit annoté.
  • Recommandation. Les évaluateur·trices résument leur suggestion à l’équipe éditoriale : a) Considérer accepter ce manuscrit, b) Considérer demander des révisions, c) Considérer soumettre à nouveau pour évaluation, d) Considérer refuser la soumission, e) Autre considération - Voir les commentaires. Cette suggestion est tenue confidentielle par l’équipe éditoriale. La décision éditoriale tient compte de cette suggestion, mais n’est pas tributaire de celle-ci.

 

Quelques considérations supplémentaires :

Dans vos commentaires, il est utile de distinguer les problèmes majeurs (changements que vous jugez nécessaires ou essentiels) des considérations mineures (changements qui peuvent être discrétionnaires ou pour lesquels des clarifications ou des précisions supplémentaires peuvent être nécessaires). Cela permet d’orienter les efforts des auteur·trices et le travail éditorial.

Si vous recommandez de refuser le manuscrit, veuillez détailler et étayer vos préoccupations (p. ex. : aucune question de recherche valide, incohérence majeure dans la méthodologie ou faute d’interprétation des résultats).

Pour aider les auteur·trices à améliorer leur manuscrit, merci de fournir des pistes de travail concrètes en indiquant précisément ce qui devrait être modifié et en suggérant des solutions.

Avant de soumettre votre rapport, il est utile de prendre un moment pour le lire et vous mettre à la place des auteur·trices. Si vous receviez ce rapport, trouveriez-vous le ton courtois et professionnel ? Les commentaires constructifs ?

Vous serez peut-être sélectionné·e pour examiner des manuscrits pour lesquels le français ou l’anglais n’est pas la langue maternelle des auteur·trices. Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé ne demande pas aux évaluateur·trices de corriger la langue écrite des auteur·trices, mais de distinguer si le manuscrit requiert une révision linguistique ou si la clarté du contenu est gravement affectée par des problèmes grammaticaux ou de syntaxe. À moins d’un problème majeur de ce type, les auteur·trices pourront réviser leur manuscrit à leurs frais. Par ailleurs, l’équipe éditoriale éditera et reformatera l’article avant sa publication.

  • La revue espère recevoir l’évaluation dans les 28 jours suivant l’acceptation de celle-ci. Une évaluation dans les temps permet une diffusion plus rapide des résultats de la recherche. Cela permet à Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé de respecter son engagement envers les auteur·trices et profite à la communauté scientifique. Si vous avez besoin d’un peu plus de temps que les 28 jours standards, veuillez nous contacter (snahp-sips@umontreal.ca) pour nous faire savoir combien de temps vous pourriez avoir besoin. Si vous déclinez l’invitation, nous apprécierions la suggestion d’expert·es que nous pourrions considérer.

 

Pour soumettre votre évaluation :

1) Considération technique importante pour garantir l’anonymat. Si vous souhaitez soumettre un exemplaire annoté du manuscrit au format Word, les instructions suivantes sont nécessaires :

Pour le système d’exploitation Windows

  • Aller dans Fichier > Vérifier l’absence de problèmes > Inspecter le document > Cocher « Propriétés du document et informations personnelles » > Cliquer sur Inspecter > Cliquer sur Supprimer tout (les données personnelles).
  • Enregistrer le document, le fermer, le rouvrir, puis vérifier que le document est anonyme dans les propriétés du fichier et dans la marge (si commentaires).
  • Si vous le souhaitez, vous pourrez consulter cette capsule vidéo de l’Université de Montréal (en français) : https://www.youtube.com/watch?v=FYcVRBFORNQ

Pour le système d’exploitation MAC (Apple)

  • Aller dans Outils > Protéger le document > cocher « Supprimer les données personnelles du fichier lors de l’enregistrement ».
  • Enregistrer le document, le fermer, le rouvrir, puis vérifier que le document est anonyme dans les propriétés du document et dans la marge (si commentaires).

 

Après l’évaluation :

  • Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé reconnaît la contribution essentielle des pair·es évaluateur·trices à la qualité des articles publiés en diffusant chaque année le nom des personnes qui ont contribué au cours de l’année précédente. Un certificat annuel leur est envoyé, attestant de leur contribution. En tant qu’évaluateur·trice, vous serez informé·e de la décision éditoriale finale concernant les manuscrits évalués. Merci pour votre temps et votre soutien continu à la recherche et aux pratiques en santé.